In cazul unui element cu vuta analizat la flambaj simplu (eulerian), observ urmatoarele:
Daca unitatea discretizata pentru care se face analiza la stabilitate apartine zonei cu vuta, N cr este calculat folosind momentul de inertie din sectiunea intersectata (mai mare decat mom. de inertie corespunzator zonei fara vuta). Din moment ce toti ceilalti termeni ai relatiei lui N cr raman aceeasi (pi, E, lungimea de flambaj - L cr), inseamna ca programul echivaleaza elementul vutat cu un element de sectiune constanta, sectiunea fiind cea a unitatii discretizate din zona vutei. Este corecta o asemenea analogie? (Mentionez ca nu am facut un calcul de mana cu metoda diferentelor finite pentru a verifica rezultatele; de asemenea, EC3 specifica faptul ca verificarea la flambaj a barelor cu sectiune variabila trebuie efectuata cu ajutorul unei analize de ordinul doi - 6.3.1.1(3) NOTA.)
Flambajul este un fenomen care trebuie verificat la nivel de element, nu poate fi verificat la nivel de sectiune. Asadar, pe baza caror criterii alege programul sectiunea de pe lungimea elementului unde face verificarea de stabilitate? Deci cum alege unitatea discretizata? Observ ca nu aceeasi ca cea folosita la calculele de rezistenta.
2) "Caz defavorabil Cazul nr. 101 : 1x[1 Q], Unitate discr. nr. 6.2 3/4" Ce reprezinta raportul 3/4? Programul imparte unitatea discrezitata in alte patru parti (deci 5 noduri: 0-4) si alege sectiunea defavorabila dintre aceste parti?
3) Va atasez fisa profilului vutat in doua cazuri: o data cu vuta de lungime 0.7*L, a doua oara cu vuta de lungime 0.6*L. Fisele difera: clasa 4 vs. clasa 1. Cum calculeaza clasa unei sectiuni cu vuta?
Va trimit modelul analizat pe adresa support@graitec.ro . Va rog sa ma corectati daca cele formulate mai sus nu sunt corecte sau daca am intalnit un caz particular cu acest model.
Fişier ataşat: fise profil.rar